О современном неогностицизме (ответ Зайцеву А.А.)

Если бы даже Досифей Иерусалимский единолично составил бы "Послания", то надо было бы сказать, что восточные патриархи, с их синодами одобрившие "Послания", выразили через патриарха Досифея свое исповедание веры, и поэтому "Послания" принадлежит им всем, а вернее, Православной Церкви.
* Что же касается критерия святости, то митр. Филарет Московский, причисленный к лику святых, являет собой пример богослова, философа и подвижника, глубоко проникшего в дух Православия, однако это не мешает г-ну Зайцеву критиковать его хотя бы словами архиепископа Василия (Кривошеина), и в этом отношении замахнуться на льва. Г-н Зайцев пишет, что патр. Досифей Иерусалимский "не является выдающимся богословом". Но если он являлся соавтором "Посланий", а по мнению г-на Зайцева, единственным автором, то как творение богословской посредственности могло стать вероисповедальным образцом Православия, хочет этого или не хочет г-н Зайцев?
* Далее г-н Зайцев сообщает нам, что патр. Досифей "не являлся знатоком творений Святых Отцов". Откуда об этом знает г-н Зайцев? Неужели он принимал у него экзамен по патристике и, как говорится, "срезал" его, задавая вопросы настолько глубокомысленные, что патриарху Досифею оставалось только, понурив голову, молчать, бледнея и краснея от страха и стыда? Или же г-н Зайцев сидел под аналоем в келии у патриарха Досифея, когда тот читал Святых Отцов, и отмечал ошибки, допущенные патриархом?
* Вот пример того, как можно полемизировать, упрекая своего оппонента в незнании и невежестве. Это метод, характерный для антирелигиозной литературы: за неимением доводов - употреблять словесные плевки. Аргументы со временем забываются, а хлесткие словечки дольше задерживаются в памяти. Г-н Зайцев как будто хочет сказать своим читателям доверительным тоном: "Этот Досифей Иерусалимский творений Святых Отцов не знает, а что знает - того не понимает, а я, Алексей Калужский, знаю их, как пять своих пальцев, и пишу только от переизбытка понимания".
* Но вернемся назад к вопросу о некрещеных младенцах. Г-н Зайцев спрашивает: "Неужели святитель Илларион (Троицкий), патриарх Сергий (Старогородский), митрополит Антоний (Храповицкий), архиепископ Василий (Кривошеин) и т.д - эти выдающиеся иерархи и действительно выдающиеся богословы своего времени - не знали учения Православной Церкви и творений Святых Отцов?"
* Но эти иерархи не говорили того, что говорит за них г-н Зайцев. Неужели эти иерархи в посмертном видении явились г-ну Зайцеву и велели ему от их имени сообщить людям то, что они сами не успели сказать, как преподобный Нил явился афонскому монаху, и из его беседы тот составил книгу "Посмертные вещания"? Прошу простить читателей за мой дерзновенный пример, но, если сравнить этих богословов и патрологов с богословами прежних веков, вплоть до конца XIX столетия, то каждый из них покажется Гулливером в стране великанов. А если сравнить их с теологами начала XXI столетия, то они покажутся тем же Гулливером, но в стране лилипутов. Рост Гулливера один и тот же, но зато ориентиры меняются.
* Из четырех указанных лиц только один архиеп. Василий (Кривошеин) критиковал "Послания восточных патриархов", в которых ясно сказано от лица представителей всех восточных поместных Церквей, (к ним присоединился и Святейший Синод Российской Церкви), о том, что некрещеные младенцы не спасаются. Модернисты стремятся путем волюнтаристических ухищрений уничтожить авторитет "Догматических посланий". Мне вспоминаются стихи Маяковского:
* Люблю я наших планов прыть,
* Для стройки не жалко ломаний,
* Если даже Казбек помешает - срыть,
* Все равно не видать в тумане.
* Итак, за патриаршие "Послания" - эту непоколебимую скалу Православия - схватился руками архиеп. Василий (Кривошеин), чтобы сдвинуть ее; взявшись за Кривошеина, тянет вместе с ним Осипов; схватившись за сюртук Осипова, им помогает г-н Зайцев. Кто перетянет - неизвестно; поживем,- увидим.
* Теперь нам хочется сказать несколько слов о монографии архиеп. Василия (Кривошеина) о прп. Симеоне Новом Богослове. Она написана неплохим литературным языком, но вместе с тем, в каком-то напряженном, страстном тоне, как будто архиеп. Василий хочет поразить читателей высотой мистических переживаний преподобного Симеона. Но, простите меня за дерзость, лично мне эта книга напомнила конкурс красоты, который уже давно проходит в странах Запада. Девушку заставляют раздеваться на глазах публики. Эта книга показалась мне нецеломудренной: архиеп. Василий решается показать своим читателям интим мистической любви прп. Симеона к Богу. То, о чем молчали как о тайне, мистике Православия, зная, что без соответствующего переживания и личного мистического опыта человек не может понять творения прп. Симеона, архиеп. Василий вынес на книжный рынок.
* Это тем более странно для афонского монаха, который должен был знать, что проповеди и гимны прп. Симеона Нового Богослова написаны для аскетов и монахов, они обращены к ним, а не к людям, ведущих мирской образ жизни. Творения прп. Симеона Богослова - это не эзотеризм Православия, а тот мистический свет, который, преломляясь через призму неподготовленных душ, может принять в своем отражении другие, изломанные и даже уродливые очертания.
* Духовно неподготовленные люди получат от этого только вред: одни решат, что, может быть, существует другой путь параллельно Церкви, - путь экстатики; иные обвинят прп. Симеона в мистической эротике; а третьи решат, что это поэт-суфий в христианском варианте. То, о чем пишет прп. Симеон Богослов, принадлежит или молчанию или узкому кругу сотаинников. Творения прп. Симеона похожи на яркие прекрасные цветы с терпким запахом, которые могут, как цветы лаванды, вызвать головокружение и боль.
* Святые Отцы Фиваиды и Нитрии переживали состояние, которое называется восхищение (благодать как бы похищает человека из земной жизни и вводит его в созерцание духовного мира), но эти Отцы остерегались рассказывать о том, что они переживали и видели в это время, чтобы не повредить не только мирянам, но и новоначальным в монашестве. Поэтому книгу архиеп. Василия (Кривошеина) я считаю десакрализацией мистики: входи в алтарь, трогай престол, мни в своих руках священное покрывало - все можно, когда в душе Бог пишется с маленькой буквы, а человек - с большой.
* Господин Зайцев пишет: "Для опровержения мнения арх. Рафаила о том, что некрещеные младенцы якобы неизбежно погибнут, достаточно уже тех свидетельств святоотеческого предания, которые мы приводили выше".
* Здесь слово "погибнут" семантически не дифференцированно. Между тем, я неоднократно говорил, что некрещеные младенцы не смогут стать причастниками Фаворского света - славы святых, но их жизнь не будет лишена некой отрады, и неизвестной нам милости Божией, поэтому их бытие будет лучше небытия. И здесь на земле люди, неспособные видеть "Лицо Божие" - Свет Его благодати, не лишены определенных душевных утешений и вряд ли согласились бы променять свою жизнь на небытие, поэтому говорить о какой-то неудаче замысла Божия - это значит проявлять верхоглядство в главных онтологических вопросах мироздания.
* Мировая история - это борьба за Логос, которая часто принимает драматические формы; конкретно - это выбор души между светом и тьмой. Добро неуничтожимо, даже капли добра, таящиеся в сердце злодея, не будут забыты Богом. Каждый получит по своим делам, но не каждый войдет в область Божественного света, в ту высшую и совершенную степень бытия, которая названа царствием Божиим. Те, кто находятся вне Церкви, могут получить за свои добрые дела награду от Бога, но не Самого Бога. Для них достаточно самого факта бытия, когда по воле Божией "ничто" превращается в "кто".
* Еще раз повторю, что наши либералы стараются довести мысль о том, что не верующие во Христа и не получившие залог благодати не способны к богообщению, до абсурда, то есть они приписывают нам утверждение, что некрещеные младенцы находятся в том геенском пламени, от которого трепещет сам сатана. Нам приписывают схоластический стиль мышления. Но одним из полиместических методов схоластики, на который указывал Шопенгауэр, была искусственная гиперболизация суждения оппонента, т.е. превращение его слов в бессмыслицу.
* Что касается второй половины фразы г-на Зайцева, будто бы он привел достаточно свидетельств святоотеческого предания о спасении некрещеных, то это прием уже не схоластов, а Остапа Бендера, который начал свой бессмертный диспут с польскими ксендзами, также ссылаясь на медицинские факты. В общем, г-н Зайцев по сути дела ничего не привел, но зато наградил самого себя аплодисментами.