Голгофа и первородный грех

Грехопадение Адама и Голгофская Жертва – это два взаимосвязанных космических события, через которые проходит путь истории человечества. Понятие о первородном грехе было чуждо языческим религиям; оно не существует и в таких монотеистических религиях как иудаизм и магометанство. Многие ереси старались отрицать или приуменьшать значение первородного греха. Наиболее известна из них ересь пелагианства, которая была осуждена Церковью как пагубнейшее учение. Осуждение пелагианства прозвучало и повторилось почти на 20 поместных соборах. Известный апологет православия иеромонах Серафим Роуз писал о том, что учение о первородном грехе возмущает либерально-гуманистическое сознание современных людей, которые считают догмат о первородном грехе унижением человеческого достоинства. Это учение подверглось самым яростным нападкам и самым наглым извращениям со стороны либеральных теологов. Без библейского Откровения о первородном прародительском грехе становится непонятным воплощение Христа и Его искупительная Жертва.

К сожалению пелагианство начинает снова проникать в современное богословие и догмат о первородном грехе подвергается критике, гуманистическим интерпретациям, всевозможным  извращениям и искажениям.

Профессор МДА Осипов выступает с концепцией о первородном грехе, который выдает за «очищенное от католичества» Православие и требует согласия с этим учением тех, кто готовится стать священнослужителями. Суть осиповского учения заключается в том, что первородный грех объявляется только повреждением природы человека, а не скверной, сделавшей невозможной богообщение для потомков Адама. Что значит "грех без скверны", -  грех, без отношения к нравственности? Но тогда это уже не грех. Грех относится к области воли; он гнездится в тех глубинах человеческой души, где зарождаются желания, крепнут намерения, возникают помыслы, где страсти, соединившись с волей, переходят в решения.

Античные философы, в том числе неоплатоники, считали, что грех – это изъян, недостаток, несовершенство; а Священное Писание и святые отцы открыли нам большее: они как бы обнажили корни греха, живущего в нас, и показали его демоническую сущность. Через любовь к греху совершается демонообщение в самой душе человека, и этим активизируется тот союз, который в первородном грехе был заключен между человеком и  демоном. Для г-на Осипова совершенно непонятна метафизическая сторона греха, та духовная ситуация, в которой оказалось человечество. Он игнорирует самый главный нерв греха –  богоборчество – скрытое или явное. Без импульсов демонообщения и богоборчества, заложенных в самом грехе, совершенно непонятны те жуткие и отвратительные формы греха, которые проявлялись в истории человечества и, особенно, в наше время. О каком изъяне и недостатке можно говорить, когда вальпургиева ночь с ее оргиями грозится уже опуститься над миром как над вершиной горы Броукен.

Профессор выдумал "безгрешный" грех. Что же, святой Григорий Богослов упоминал о тех, кто хотел показать грех не только дозволенным, но и божественным. Размышление о "святом грехе" можно встретить у Мережковского. Но возвратимся к г-ну Осипову. Если в первородном грехе, передаваемом из поколения в поколение, нет скверны, то почему же тогда случилась катастрофа, которая превратила мировую историю в мировую трагедию? Если случилось только повреждение природы, и следствием этого повреждения были телесные немощи, то почему перед человечеством закрылся путь в Небесное Царство, а широко открылись врата ада?  Если первородный грех не наследственная скверна, не внутреннее противление Божеству, не тирания страстей, то почему Дух Святой отошел от человечества? Почему до времени Голгофской Жертвы души всех умерших, включая великих праотцев и пророков, сходили в преисподнюю? Если грех не требует искупления, то для чего Христос пришел на землю?

Профессор Осипов, разделив первородный грех от скверны, тем самым запутал понятие о грехе, как нравственном негативе, и приписал греху какое-то новое, непонятное семантическое значение. Затем он заявил, что  первородный грех находится в человеческой природе Самого Иисуса Христа. По его мнению, от Девы Марии родился по природе грешный Человек. Почему родился? Г-н Осипов отвечает: чтобы исцелить грех в Себе и самоусовершенствовать Свою человеческую природу. Но если Христос исцелил грех в Себе, то в чем же Он спас нас? Если у Христа, посредством борьбы с грехом, живущем в Нем, человеческая  природа на Кресте очистилась и оказалась безгрешней, то, что от этого получила моя природа?

Если не было Жертвы, не было замещения грешного человека Сыном Божиим, то воплощение Сына Божьего и мнимая борьба Иисуса с грехом Своей природы – ничего не прибавит и не убавит для других существ. Г-н Осипов объясняет: Христос дал нам пример как бороться с грехом. До этого он говорил, что первородный грех – не скверна, а что это природные немощи: потребность в пище и сне, усталость, страдание, и сама смерть. Что же, Христос научил меня, как бороться с голодом и сном и я исцелился от этих немощей? Г-н Осипов заявляет, что Христос всю жизнь боролся с грехом, действующем в плоти, а на Кресте победил его. Но если смерть это вид, а не следствие первородного греха, и Христос умер на Кресте, то значит, что Христос на Голгофе не до конца победил первородный грех. То есть профессор попадает в противоречие с самим собой.

Предположим, что Христос победил грех в Своей природе, но как эта победа может перейти ко мне? Он – одна Личность, а я – другая; ведь по г-ну Осипову, Он не заменил меня через жертву, а только дал пример, как бороться с грехом самоусовершенствоваться через страдания. Но для этого не надо было воплощаться. Учитель дает урок, не воплощаясь в ученика, а врач лечит больного, не становясь самим больным. Если Христос не Искупитель, а только Учитель, то зачем же тогда воплощение? Новый Завет мог быть передан через пророков также как Ветхий Завет. Но без пришествия Христа во Плоти Новый Завет не мог быть действительно Новым Союзом – благой вестью о спасении, коренной переменой взаимоотношений между Божеством и человеком; он оказался бы только продолжением Ветхого Завета, то есть к Библии  прибавилось бы  еще несколько прекрасных, нравоучительных книг.

Христос должен был совершить то, что повернуло руль всей истории, не только человечества, но и космоса. Это была Искупительная Жертва – та, которую так настойчиво и упорно профанирует и отрицает профессор Осипов.