О современном неогностицизме (ответ Зайцеву А.А.)

Я считаю заявление г-на Зайцева о несоблюдении мной святоотеческой традиции голословным обвинением, рассчитанным, по его же словам, "на любителя".

Затем он упрекает меня в отсутствии элементарных познаний из история богословской мысли. Но мне непонятно, что он подразумевает под "элементарным познанием". Считает ли он, что сам отличается глубокими познаниями в этой области и почему не приводит фактов, где я допустил ошибки, чтобы мне исправить их? Я не возражаю против обвинений ко мне в ограниченности знаний, но разве г-н Зайцев принимал у меня экзамен по "истории богословской мысли", что дало бы ему право ставить мне оценки?

Господин Зайцев обвиняет меня в том, что я вначале не обратился к Осипову А.И. за разъяснением его взглядов. Если бы эти взгляды были личными убеждениями г-на Осипова, то предлагаемый г-ном Зайцевым путь был бы наилучшим. Но дело в том, что г-н Осипов является одним из ведущих богословов в самой авторитетной духовной школе - Московской Академии. Поэтому я имел в виду не только его лично, а также тех, кто может воспринять его ошибки. Кроме лекций в Духовной Академии г-н Осипов распространяет свои взгляды через многочисленные статьи, публикуемые в прессе, в Интернете, а также записанных на аудиокассетах. Так что предполагаемая г-ном Зайцевым беседа имела бы частный характер.

Неужели г-н Зайцев серьезно думает, что г-н Осипов опубликовал бы опровержение на самого себя, изъял бы из продажи кассеты со своими лекциями и т.д? Пусть простит г-н Зайцев мой скепсис, но мне это кажется утопией.

Господин Зайцев предлагает мне "сделать нравственный и мужественный поступок" - принести публичное извинение г-ну Осипову или же "быть последовательным и принципиальным до конца", т.е. прервать с г-ном Осиновым евхаристическое общение, а также с теми, кто не принимает против него мер.

Что же, последую первому предложению г-на Зайцева. Я заявляю, что, если г-н Осипов скажет, что все мои обвинения плод недоразумения, и что он не учил, будто спасение возможно вне Православной Церкви и без веры в Христа, что никогда не высказывал подобных убеждений ни письменно ни устно, то я беру свои слова назад. Если он верит в объективность Таинств и не выражал взглядов о том, что хлеб и вино после молитвы на призывание Духа Святаго остаются хлебом и вином, а не превращается (пресуществляются) в Тело и Кровь Христа, то я прошу прощения.

Если г-н Осипов не поднимает на своих лекциях таких вопросов, как календарная и языковая реформы (упразднение юлианского календаря и перевод богослужебных текстов на современный русский язык), то я опускаю повинную голову. Если г-н Осипов считает убиенного Государя Николая II и его Семью святыми мучениками, принесенными в ритуальную жертву, страстотерпцами и молитвенниками за свою страну и весь православный мир, то я снимаю обувь и иду в Каноссу.

В противном случае я не имею оснований переменять свое мнение, ведь сам А.А. Зайцев требует от меня принципиальности. Что же касается евхаристического общения, то если бы г-н Осипов захотел исповедываться у меня, чтобы принять Причастие (я понимаю, что это утопия), то я обязательно предложил бы ему переменить свое мнение о Таинстве евхаристии (по г-ну Осипову хлеб не прелагается в Тело Христа, а только соединяется с Его Ипостасью), в противном случае дал бы ему еще время для размышления. Очень прискорбно, что эту литургическую ошибку, которую г-н Осипов выразил в лекции под названием "Евхаристия и священство", он распространяет письменно и устно, в том числе через кассеты и интеряет.

Господин Зайцев пишет, что в книге "Путь разума в поисках истины" А.П. Осипов "...прямо высказывает свое принципиальное неприятие теософского учения о равенстве религий, выражает убежденность в полной несостоятельности язычества, аргументировано и подчас очень резко критикует католичество и протестантизм, настаивает на святоотеческом понимании спасения как обожения (а значит и на необходимости для спасения Божественной благодати) и прямо говорит о безусловной истинности одного только православного пути".

Однако теософские системы говорят не о равенстве религий, но о плюрализме истины. Между тем как плюрализм вовсе не равенство, а множественность. Каждая теософская школа выделяет какую-либо религию, как наилучшую для себя из множества параллельных путей. Блаватская считала такой религией буддизм, теософ Вивекананда - адвайта-йогу, Тагор, отец поэта Рабиндраната Тагора,- религию ведд, теософ Рамакришна - культ "матери мира" богини Кали и т.д. Поэтому тезис, что теософия проповедует равенство религий, богословски не точен.

Если человек считает христианство наилучшим путем спасения, но допускает существование других путей ко Христу в каких бы то ни было вариантах, то он или отрицает значение истинной веры в деле спасения, заменяя ее морализмом, или принимает теософский принцип возможности спастись, исповедуя любую религию или даже вообще не веруя в Бога. Одни теософы, например гностики и розенкрейцеры (Штайнер), превращали Христа - в языческое божество, другие, такие как Бёмэ, были более "христоцентричны". Однако все эти философские системы умещаются в едином поле плюрализма, и всех их объединяет идея апокатастасиса (возвращения), где конец мироздания тождественен его началу.

Господин Осипов выражает "убежденность в полной несостоятельности язычества", но учит о том, что язычники могут спастись без крещения, без включения в Церковь, только по голосу естественной совести. Но ведь наша совесть, как и все душевные чувства,- несовершенна, находится под воздействием греха, испытывает постоянное давление со стороны страстей; она, также как и другие силы души, нуждается в возрождении и исцелении благодатью. Карфагенский собор учит, что человек без благодати не может даже помыслить доброе, а в нашам падшем состоянии одни естественные (на самом деле не естественные, а пропитанные грехом) силы души как могут спасти человека?

Господин Осипов игнорирует демоническую сущность язычества. "Идолы суть бесы",- говорит Дух Святой через псалмопевца Давида. Язычество с его мифологией, ритуалами и мистериями - это демонопоклонение. При этом г-н Осипов считает, что естественная совесть может разорвать союз души человека с демоном, вырвать ее из метафизического плена, спасти ее без Христа и Духа Святаго, действуемого в Таинствах. Все это - радикальные варианты оригенизма или рационалистические выводы из него.

Чем же должен спасаться язычник, если г-н Осипов говорит, что он спасается вопреки своей религии? Скепсисом и индифферентностью что ли? Ведь язычник, не веря своим богам становится от этого не христианином, а просто атеистом; а веря своим богам - демонопоклонником. Даже один из лучших и самых мудрых язычников Сократ, когда его спросили о его последнем желании перед казнью попросил принести жертву богам, которую он обещал, но не успел сделать. Язычество - это прежде всего внутреннее демонообщение, а не только ритуал. Поэтому христиане предпочитали выбрать пытки и смерть, чем принять даже внешне язычество, т.е. сделать вид будто бы они приносят жертву идолам, что было для них равносильно потери Христа и вечной смерти.

Хотя г-н Зайцев говорит, что А.И. Осипов "...аргументированно и подчас резко критикует католичество и протестантизм", но в то же время утверждает возможность спасения для католиков и протестантов всех сект и толков, разумеется, еще большую, чем у язычников. Поэтому для г-на Осипова вполне возможно, согласно такому "широкому" взгляду, пребывание в загробном мире в одном помещении с Лютером и Кальвином, спасшимися по голосу естественной совести, только этажом повыше.

Далее г-н Осипов "...настаивает на святоотеческом понимании спасения как обожения (а значит и на необходимости для спасения божественной благодати)". Интересно, как обожится буддист или джаинист, которым нет дела ни до истинного Бога, ни до своих божеств, и считающих, что христиане, занимающиеся охотой и рыбной ловлей, безнравственные люди; какой благодатью спасутся иудеи и магометане, уверенные, что догмат о Святой Троице - это скрытое язычество? Г-н Осипов оптимистично заявляет, что те из них, которые поступали по закону совести, в загробной жизни встретятся с Христом и узнают в Нем своего Спасителя.