О современном неогностицизме (ответ Зайцеву А.А.)

Как это совместить с необходимостью благодати для спасения, или они после загробной встречи с Христом получат благодать? Здесь уже условие становится следствием.

Я уже упоминал, что о спасении без благодати учил Пелагий; он также апеллировал к естественной совести и неповрежденной природе человека, но его учение было осуждено как ересь и нравственная провокация по крайней мере на двадцати соборах,- настолько этот вопрос был важен для древней Церкви. При этом надо отметить, что Пелагий считал необходимым для спасения веру в Христа и признавал благодать силой, способствующей спасению человека, так сказать, желательной, но не обязательной.

Господин Зайцев продолжает, утверждая, что А.И.Осипов "...прямо говорит о безусловной истинности одного только православного пути". Однако г-н Осипов допускает другие, небезусловные пути, которые также ведут в рай. Известный теософ Вивакананда говорил о безусловной истинности одного только пути - адвайта-йоги, но в то же время допускал относительную истинность других религий. Более того, главным философским принципом адвайта-йоги он ставил ее догматизированный релятивизм, который открывал для этого разрушителя христианства широкую возможность маневрирования и способность одновременно утверждать и отрицать одно и тоже. А святоотеческая традиция говорит о том, что христианство не только безусловный и истинный, но и единственный путь к спасению.

В конце введения г-н Зайцев пишет: "Фиксировать каждый отдельный случай полемической некорректности архим. Рафаила у нас нет ни возможности ни желания. Для этого, пожалуй, пришлось бы процитировать текст его брошюры почти полностью, но этой "привилегией" уже воспользовался ее "спрятавшийся" издатель. Впрочем, по ходу разбора основных аргументов архим. Рафаила рассматривать подобные примеры все же придется".

Почему г-на Зайцева так интересует издатель моей брошюры,- не понятно. Если он называет его "спрятавшимся", то это наводит на печальные мысли о том, что в отношении либералов к свободе слова что-то не в порядке. Господин Зайцев может высказать претензии, относящиеся лично ко мне, а если его интересует вопрос, кто редактор, где он спрятался, как его найти, то это уже вопросы, так сказать, специального характера, выходящие за рамки полемики. Они скорее похожи на крик: "Где полиция? Где милиция? Эти добрые милые лица? Наше доблественное сословие, охраняющее богословие. Неужели Володя лжет, что "моя милиция меня бережет"?

Глава III. О вероучительных источниках

В III главе, "О вероучительных источниках" г-н Зайцев пишет: "Если собрать и отделить из текста рассматриваемой брошюры всю обличительную "накипь", то в итоге все претензии ее автора к А.И.Осипову можно будет свести только к одной богословской проблеме - возможно ли посмертное соединение со Христом, т.е. спасение, для людей, которые по независящим от них причинам не смогли соединиться с Ним в земной жизни через веру, Крещение, евхаристию? Именно с этой принципиальной проблемой непосредственно связаны я все частные богословские положения, которых о. Рафаил в той или иной мере касается".

Господин Зайцев упрекает меня за обличительные ярлыки, "рассчитанные на эмоциональный эффект". Между тем, сам он на брезгает употреблять против меня такие выражения, как "обличительная накипь", в общем поступает согласно выражению древних философов, к которым он неравнодушен: "Что можно Юпитеру, то нельзя быку". Упрекая меня в некорректности, он почему-то не хочет показать в своей брошюре пример корректности. Если эту брошюру написал г-н Зайцев, а не псевдо-Зайцев (в современных академиях уже считается хорошим тоном и знаком солидной научной подготовки ставить перед именами авторов слово "псевдо"), то все-таки учителя г-на Зайцева должны были проверить и скорректировать эту брошюру. Я полагаю, что г-н Зайцев усвоил их стиль и тактику и, отвечая г-ну Зайцеву, я в какой-то мере отвечаю г-ну Осипову.

А.А.Зайцев пишет, что "...все претензия г-ну Осипову можно будет свести только к одной богословской проблеме: возможно ли посмертное соединение со Христом, т.е. спасение, для людей, которые по независящим от них причинам не смогли соединиться с Ним в земной жизни через веру, Крещение, евхаристию?"

С этим заключением можно согласиться с некоторой оговоркой: это, не просто одна богословская проблема, а главнейшая из них. Вера, Крещение и евхаристия - это не условий договора, который надо исполнить; это не дань, которую должник обязан заплатить, чтобы выйти из долговой ямы; простите за мое дерзкое сравнение, это не претензия Бога к грешнику, которую можно простить, если человек не имеет средств, чтобы выплатить долг или возможности исполнить пункты договора.

Вера, Крещение, евхаристия относятся непосредственно к самому человеку, его личности, его природе, его общению с духовным миром. Через Крещение и евхаристию он становится новым творением. Благодать изменяет его личность, одухотворяет его природу, преображает его душу, освящает все силы души, воскрешает дух и приготовляет человека к посмертной встрече с Христом.

Если бы Таинства были только символическим языком, а вера - не глубочайшей силой души (у некоторых богословов есть выражение: "Человек есть то, во что он верит"), тогда можно было бы говорить об изменении человеческой личности после смерти; но сама вечность является продолжением того, что мы приобрели на земле, а через веру и Таинства мы приобретаем благодать - единственную возможность и силу, которая может соединить душу с Богом.

Господин Осипов заменяет все это моралью неискупленного и неосвященного человека. Преподобный Марк Подвижник говорит: "Без благодати человек не может сделать истинного добра". Мало увидеть Христа в загробной жизни, сатана часто видит Его и остается сатаной (см."Книгу Иова"), надо стать свойственным Ему, родным Ему, способным к богообщению через благодать. Независимые от человека причины могут освободить его от наказания - огненных геенских мук, но не сделать душу иной - преображенной и христоподобной.

В проповеди на Крещение Григорий Богослов говорит со всей определенностью, что желание креститься не может заменить Таинства Крещения. В концепции г-на Осипова вообще становится непонятным смысл земной жизни, как трамплина к вечности. Язычник из области незнания попадает после смерти в область очевидности, минуя область веры, как состояния свободного нравственного выбора. На земле он детерминизирован (обусловлен) незнанием, на небесах будет детерминизирован очевидностью,- где же свободный выбор? Г-н Осипов переносит его в область естественной морали, как подготовки для вечности. Апостол Павел говорит: "Без веры невозможно угодить Богу". Допуская спасение вне веры, г-н Осипов отвечает ап. Павлу: "Можно, да еще как". Крещение и евхаристия - это жизнь души, которая не восполняются посмертно.

Господин Зайцев далее пишет: "Как это ни парадоксально, но в тексте архим. Рафаила нет ссылок на святоотеческие творения и почти нет - на свидетельства Священного Писания".

Я действительно не делал ссылок на тексты Священного Писания именно потому, что считал, что они общеизвестны, а для тех, кто не изучал Священного Писания и не знает учения Церкви об этих предметах, хотя бы в объеме катехизиса, вопросы, поднятые в моей брошюре, вообще будут непонятны. Но из замечания г-на Зайцева может создаться впечатление, что мои обвинения не имеют подтверждения в Священном Писании и у Святых Отцов, и я основываюсь только на своем личном мнении. Поэтому, исполняя пожелание г-на Зайцева, я приведу требуемые свидетельства о необходимости Крещения для всех.

1) Свидетельство Самого Христа: Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в царствие Божие (Ин. 3, 5). Кто будет веровать и креститься, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет (Мк. 16, 16).

2) Свидетельство апостолов: Да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа во оставление грехов и приимет дар

Святаго Духа (Деян.