О современном неогностицизме (ответ Зайцеву А.А.)

Господин Зайцев пишет: "Католическому богословию присуще так называемое ограничительное толкование этих апостольских текстов". Оказывается г-н Зайцев успел выучить все католическое богословие и католическую экзегетику, и не только изучил, но и осмыслил, сравнил с Православием и сделал вывод (т. е. далеко превзошел своего учителя). Что это за выражение - "так называемое ограничительное толкование"? Так называемое,- значит вошедшее в обиход.
В классических богословских трудах его нет, похоже оно взято из словаря какого-нибудь модерниста, а может быть придумано на ходу, чтобы показать, что мнимый католицизм, а на самом деле православный традиционализм, требует оставаться в границах святоотеческих толкований, а не увлекаться "неограничительным" свободным полетом своего воображения.

Приведем цитату из брошюры Зайцева, которая начинается по православному, а кончается нелепицей: "Христос сходил во ад, чтобы, во-первых, вывести из него Своих избранников, т.е. тех ветхозаветных праведников, которые упоминаются в Библии (уточним: которые верою в грядущего Мессию и добрыми делами заслужили спасение - праведников из всех народов), ...и, во-вторых, обличить нечестивых, т.е. не уверовавших в Него за время земной жизни". Обличение - это обнаруживание их посмертного неверия. Как будто все в порядке, но дальше нас ожидает сюрприз.

"Кроме того,- продолжает г-н Зайцев,- по мнению средневековых католических богословов, сошествие во ад было лишь "одноразовым" событием". Что за странный прием: ссылаться на средневековое католичество, чтобы этим доказать, что подобное учение должно быть исключено в Православии, как будто бы католицизм это не искаженное христианское учение, которое когда-то было единым, а сплошное антиправославие.

Католические богословы говорили, что Иисус Христос- Сын Божий, значит нам в силу негативного отношения к католицизму надо отвергнуть этот догмат? Опять с логикой что-то не в порядке. Но мне кажется, что все-таки здесь г-н Зайцев хорошо понимает, что делает,- создает психологический фон, чтобы неискушенные в диспутах или слишком доверчивые, а поэтому не способные заподозрить г-на Зайцева в таких подделках, подумали бы: "А кто его знает, может быть оппоненты Осипова действительно находятся под влиянием католицизма".

Что это за выражение - "одноразовое сошествие"? Одноразовым может быть употребление, а действие - единственным. Средневековые схоласты, несмотря на все их неправильности и ошибки, все-таки не были так беспомощны в филологии. Новаторство в богословии порождает новаторство, т.е. неологизмы в языке, уже потому, что язык тесно связан с мышлением человека. Вульгаризмы языка говорят о вульгаризмах мышления.
Далее г-н Зайцев приводит мои слова, разумеется в своей интерпретации, чтобы затем стилизовать их под католицизм:

"...Таким образом, Христос не разрушил ад в собственном смысле этого слова, а лишь "уязвил" его, освободив из под его власти лишь малую часть его заложников". С этим г-н Зайцев не согласен. Но что значат слова г-на Зайцева - "разрушил ад в собственном смысле этого слова"? Какой-то абсурд. Тогда ад перестал бы существовать. Разумеется, многие либералы обрадовались бы такой вести больше, чем проповеди Евангелия: ада нет, делай каждый теперь что хочешь.

У нас два вопроса к г-ну Зайцеву: если ад разрушен "в собственном смысле этого слова", т.е. разрушен, то куда девались сатана и падшие ангелы, ведь они же были обитателями ада? Неужели г-н Зайцев превратил их в эмигрантов? Если ад разрушен "в собственном смысле этого слова", то куда пойдут лжецы и клеветники на г-на Осипова, если они не покаются? Я думаю, г-н Зайцев готов пустить в рай идолопоклонников, но только не оппонентов своего учителя. Если ад разрушен, то где находятся вожди коммунизма? Хо-Ши-Мин в своем завещании говорил: "Я встречусь там с товарищами Марксом и Лениным". Где? Не на небесах же( Если ад был разрушен "в собственном смысле" сошествием Христа, то кто же возобновил его?

Господин Зайцев утверждает, что ад разрушен "в собственном смысле этого слова". У Святых Отцов Восточной Церкви другое учение: о победе Христа над адом. Уничтожить ад в "зайцевском" варианте - это значит уничтожить злую волю демонов и людей, а уничтожить злую волю одним божественным действием - это значит уничтожить свободу выбора, т.е. превратить человека в предмет, лишить его того достоинства, которое называется личностью.

Но человек с детерминизированной волей уже не сможет творить добро, так как действует по необходимости; лишить его воли значит лишить возможности богообщения. Образно говоря (напоминаю, что это метафора), обломки разрушенного ада закроют для людей ворота рая.

Человек без свободной воли - нравственно невменяем. Христос разрушил власть ада и сатаны, освободил человека от насильственной тирании греха, но оставил его волю как внутреннюю автономию неприкосновенной. Демон потерял метафизическую власть над человеком, но у него осталась возможность искушать человека через страсти. Поэтому ад не властвует над человеком, а влечет его к себе. Но говорить о полном разрушении ада - это значит пойти дальше Оригена, который представлял апокатастасис делом будущего.

Господин Зайцев считает католическим мнением учение Церкви о том, что Господь освободил из власти ада только малую часть его обитателей, которых г-н Зайцев почему-то называет "заложниками". Мы не беремся судить, какая это часть, но вероятно все-таки малую часть, так как Господь сказал: "Широк путь, ведущий к погибели и многие избирают его; узок путь в небесное царство и немногие идут по нему" (см. Мф.7,13-14).

Далее г-н Зайцев пишет еще более интересные вещи: "Такое "ограничительное" толкование сошествия Христа во ад, кстати, в ХVII - ХVIII веках проникшее и в так называемые символические книги Православной Церкви, находит свое подтверждение, причем лишь частичное, в творениях только двух западных Отцов - блж. Августина и свт. Григория Двоеслова. Восточные Отцы, как и ранние Отцы Запада, такой точки зрения не придерживались".

Итак, по мнению г-на Зайцева, одни католики, и то средневековые, учили о том, что Господь вывел из ада души тех, кто умерли с верой и покаянием, т.е. ветхозаветных праведников, а это "малая часть" всего человечества. По мнению, вернее подлогу, г-на Зайцева Православная Церковь всегда верила и верит в то, что Господь спас Своим сошествием во ад и праведников и идолопоклонников.

Он утверждает, что нет ни одного Отца Восточной Церкви и западного раннего периода, которые бы придерживались такого мнения. Предлагаем г-ну Зайцеву раскрыть книгу св. Иринея Лионского, Отца II века, который пишет: "Нисходит Господь в преисподняя земли, благовествуя и там пришествие Свое и отпущение грехов тем, которые веруют в Него,- а уверовали в Него все, ожидавшие Его, т.е. все, предвозвещавшие Его пришествие и служившие Его распоряжениям, праведники, пророки и патриархи".

Неужели, по мнению г-на Зайцева, священномученик Ириней, которого мы считали борцом с гностицизмом и учителем Церкви II-III столетий, на самом деле средневековый католик? Если да, то его нужно назвать псевдо-Иринеем, а если нет, то знание творений Отцов доникейского периода, которое г-н Зайцев приписал себе и своим учителям, нуждается в коррекции.

Святой Епифаний Кипрский, Отец IV столетия, пишет: "Божество Христово, вместе с душею Его сходило в ад, чтобы извести во спасение тех, которые прежде скончались, именно святых патриархов" (сноска: Митрополит Макарий. Православно-догматическое богословие, Т. II. c. 113). Неужели св. Епифаний был также средневековым схоластом?
Святой Кассиан Римлянин, Отец V века, пишет, что Христос вывел из ада "святых пленников", т.е. святых Ветхого Завета. То же говорит свт. Кирилл Иерусалимский в четвертом огласительном поучении.

Обратимся к крупнейшему богослову XIX столетия, архиепископу Макарию, который написал капитальный труд ( "Догматическое богословие", являющийся источником для всех последующих учебников и руководств по догматике. Он пишет: "Господь Иисус Христос, Своим нисшествием во ад разрушил ад и извел из него всех ветхозаветных праведников: и этому всегда веровала Св. Церковь". (сноска: Там же c. 13).