Форумы - школа православия или ярмарка тщеславия?

Дева Мария не имела личных грехов, но Она была дочерью Адама, частью единого человечества, поэтому первородный грех, не действуя в Ней, тяготел над Ней, и она как дщерь Адама нуждалась в Искупителе и искуплении. Она не имела личного греха, и в Ее преславном Благовещении Она была предочищена Духом Святым, как написано в Песни Песней: "Ты прекрасна, возлюбленная Моя, и пятна на тебя нет".

Раков недоволен моей цитатой: "В творениях Святых Отцов, в частности преподобного Иоанна Дамаскина, говорится о том, что во время Благовещения Господь взял в Свою Божественную Ипостась не клетку с генетическим кодом, не эмбрион, а воипостасированную природу человека в виде совершенного младенца. Это отражено в иконографии Благовещения".

Новоявленный "богослов" сверхпрофессорским тоном объясняет мне, что ипостась и воипостасированная природа – одно и тоже: "Впервые услышал, что преподобный Иоанн Дамаскин был генетиком. И так не говорят: "Господь взял в Свою Божественную Ипостась... воипостасированную природу человека..." --- масло масленное. Потом природу Одного Младенца взял, или человеческую природу вообще. Это весьма разные вещи. Такие неточности говорят о недисциплинированносьти ума в богословских вопросах. Не привык говорить богословскими терминами".

Сошлемся на преподобного Иоанна Дамаскина: "Воипостасное же не есть ипостась, но рассматриваемое в ипостаси". (Там же, "Христологические и полемические трактаты", стр. 158.).

Я не возражаю против  того, что мой ум недисциплинирован в богословских вопросах, но неужели ум преподобного Иоанна Дамаскина тоже "недисциплинирован"?

Все-таки, почему я ответил Ракову? Его характеристики в мой адрес меня не задевают: в сущности, его право, иметь обо мне свое мнение; к тому же, я больше огорчился бы, если б он хвалил меня, найдя в нас что-то общее. Меня до глубины души возмутило его похабное выражение, относящееся к Деве Марии, которым он прокомментировал мою цитату: "Воплощение Христа было чудом – единственным и неповторимым. Там не было необходимого для зачатия - слияния клеток и биологических стадий, через которые проходит плод до образования в нем человеческого облика. Дух Святой во время Благовещения сошел на Деву Марию и образовал в Ней Младенца, уже имеющего человеческий вид, совершенные душу и тело".

"Это значит Христос сразу 3-х киллагромовым в утробу попал, а как же тогда: "таилась Она месяц шесть"?  И вообще какой то натурализм. Ни ссылок на отцов, ни на Писание... Что это Откровение о.Рафаилу? Откуда он узнал что в Утробе у Пречистой Девы происходило видел что ли? Если у Отцов взял, должна быть ссылка. Весь мир его аудитория через интернет, и так бездаказательно оспаривает аппонента. Зачем так?" – ухмыляется Раков. ("Как относиться к проф. А.И.Осипову?")

Здесь новоявленный "библеист"  24-ый стих, 1-ой главы Евангелия от Луки: "…после сих дней зачала Елизавета жена его и таилась пять месяцев…" приписывает к Деве Марии. Но дело не в ляпсусе, а в том, что нравственное чувство человека, если он христианин, не должно позволить ему такие циничные выражения, как: "Откуда он узнал что в Утробе у Пречистой Девы происходило видел что ли?"

Дева Мария для нас – "святая святых", и неужели хам на форуме может так развязано обращаться с Ее именем и заражать своей пошлостью других? Раков, даже если он Раков, должен с благоговением относиться к святыни. Но если ему до тошноты хочется выругаться, то пусть он еще раз выругает меня – ничего не имею против.