Официальный сайт Архимандрита Рафаила КарелинаОфициальный сайт архимандрита Рафаила Карелина
 
На этом сайте вы можете задать вопрос о.Рафаилу и в течение некоторого времени получить на него ответ
Выберите тему вопросов:
Поиск по разделам сайта:
Подписка на новости:
 
Об авторе
Статьи 225
Вопросы и ответы 5675
Православный календарь
Книги 44
Последние книги

Книга архимандрита Рафаила Спасение во многом совете. Вопросы и ответы.Спасение во многом совете. Вопросы и ответы.

Книга архимандрита Рафаила Православный календарь 2016. Руководство в духовной жизниПравославный календарь 2016. Руководство в духовной жизни

Книга архимандрита Рафаила Врачевство духовное. Ответы на вопросы читателейВрачевство духовное. Ответы на вопросы читателей

Форумы - школа православия или ярмарка тщеславия?



Рубрика: ДискуссииОпубликовано: 19/08/2007 | Версия для печати


)

Профессор Осипов смешивает два понятия: грех и следствие греха, поэтому он говорит, что слова «грех» не надо бояться, а потом первородный грех заменяет понятием следствия этого греха: тленностью, зависимостью от внешних условий, смертностью и т.д. Таким образом, г-н Осипов приходит к парадоксу о «безгрешном грехе».

Итак, в лекциях г-на Осипова содержится подтверждение моей цитаты, что Господь усовершенствовался через труды и страдания и этим дал пример, как нам спастись. Немного забегая вперед, отмечу, что у меня создается впечатление, что защитники концепций г-на Осипова недостаточно знакомы с его лекциями, и их аргументы ограничиваются только эмоциями и восклицательными знаками. Некоторые из них выражали удивление и даже не верили, когда я говорил, что профессор считает, что Распятие на Кресте – это не искупление наших личных грехов, а что эти грехи мы должны исправить сами по основополагающему примеру Христа, то есть, стать спасителями себя самих. Кажется, что слушатели г-на Осипова больше запоминают его шутки о метафизических предметах, чем его богословские концепции. 

Но не истерика Ракова заставила обратить на него внимание, а недопустимо наглый тон по отношению к Пресвятой Богородице, хамство, граничащее с кощунством, которое он позволяет в своей критике следующих слов, взятых из моей статьи: «Воплощение Христа было чудом – единственным и неповторимым. Там не было необходимого для зачатия - слияния клеток и биологических стадий, через которые проходит плод до образования в нем человеческого облика. Дух Святой во время Благовещения сошел на Деву Марию и образовал в ней Младенца, уже имеющего человеческий вид, совершенные душу и тело» ("О новой теории Боговоплощения").

Насчет кощунственной реплики Ракова мы будем говорить позже, а теперь обратимся к святоотеческому свидетельству этого евангельского события. Вот что пишет об этом святой Иоанн Дамаскин: "…И тогда воипостасная Мудрость и Сила Вышняго Бога, Сын Божий, единосущный с Отцом, осенил Ее, словно божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную разумной и мыслящей душою, начаток нашего смешения; не семенным, но творческим образом через Святого Духа; причем облик ее (плоти - а. Р.) не создавался понемногу через прибавления, но был завершен разом". (Творения преподобного Иоанна Дамаскина, "Источник знания. Точное изложение Православной Веры",  книга 3, гл. 2 "Об образе зачатия Бога Слова и божественном Его воплощении", стр. 236, перевод Бронзова. Издательство " Индрик", 2002г.)

Привожу другой перевод той же цитаты священника Максима Козлова: "Бог Слово…"из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренную как разумом, так и умом, начатки нашего смешения: не по образу рождения через семя, но творческим образом, через Святого Духа; не так, что внешний вид создался понемногу через прибавления, но так, что он был окончен в один момент, Само Слово Божие для плоти сделалось Ипостасью" (Из книги "Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Христологические и полемические трактаты", стр. 316, издательство "Мартис", 1997г).

Надо сказать, что профессор Осипов активно распространяет учение о том, что Христос воспринял человеческую плоть, поврежденную первородным грехом. На вопрос: "Поясните вопрос о первородном грехе Господа нашего Иисуса Христа", он ответил следующее: "Когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть  Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято". (Ответы на вопросы с Осиповым А.И. "О первородном грехе").

На самом деле учение о первородном грехе, как о проклятии, поразившем не только человеческий род, но и всю землю, является единственно правильным православным учением. Библия свидетельствует об этом: "Адаму уже сказал (Бог)…проклята земля за тебя" (Быт. 3, 17). В проскомидийной молитве написано: "Искупил ны еси от клятвы (проклятия) законныя, честною Твоею Кровию". В тропаре третьего часа великопостной службы есть слова: "На Кресте пригвоздей в раи дерзновенный Адамов грех, и согрешений наших рукописание раздери, Христе Боже…". В тропаре Рождества Божией Матери сказано" …и разрушив клятву, даде благословение…".

О том, что первородный грех – это проклятие и вина перед Богом, преступление, нуждающееся в искуплении, свидетельствует вся храмовая гимнография, все литургическое богословие. Только Один Иисус Христос по человечеству был изъят из власти первородного греха для того, чтобы стать чистой Жертвой за наши грехи: "Греха же он не воспринял – ведь грех не Его творение. Итак, чтобы изгнать из души присеянную врагом болезнь греха, ради этого Он и воспринял душу и воление ее, но греха не сотворил, а чтобы освободить тело от тления и услужения греху, воспринял и тело. Воспринял и наказания за первое грехопадение, чтобы, оплатив за нас наши долги, освободить нас от осуждения – ибо раб не может освободить раба. Поэтому Он, будучи Сам, как безгрешный, свободным, и не подлежа ни смерти, ни какой-либо другой каре, принял за нас на Себя наши кары и умер за нас, чтобы дать принявшим Его власть быть чадами Божиими (Ин.1:12), и даровать им нетление, и подарить равноангельскую, беспечальную и безмятежную жизнь в пакибытии будущего века – ибо надлежит прежде претерпеть то, что относится к первому Адаму, от которого мы и произошли, и тогда уже снискать даров от второго Адама". ("Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Христологические и полемические трактаты", стр. 117, издательство "Мартис", 1997г.)

А вот цитата из моей статьи, над которой иронизирует Раков: «Как Христос мог принять поврежденную грехом человеческую природу от Духа Святого - Духа Пречистого, поедающего как огонь всякий грех? Не мог передаться первородный грех через Деву Марию, так как она была единственной Пречистой Девой, в которой первородный грех не проявлялся ни на мгновение и не переходил из потенции в динамику, а передача - это действие. Грех был скован всецелой любовью к Богу Девы Марии и особой благодатью Божией". ("О новой теории Боговоплощения").

Раков считает, что первородный грех может быть передан через Деву Марию. Вот его реплика на мою цитату: "Во-первых, от своего ума, а не от Отцов.  А во-вторых: совершенно голословно утверждение: что если грех не действовал, то он и не может передаться.  Мистер Z из своего кармана вынул боевую гранату, и передал ее мистеру Q. По о. Рафаилу граната у мистера Q - уже не боевая и никогда не взорвется!  Т.К. граната еще не проявлялась ни на мгновение и не переходила из потенции в динамику. Все условия о.Рафаила выполнены и граната никогда уже не взорвется! Мало того, взрывчатка в ней превратилась в сгущенное молоко...  Дух Святой не "передавал" первородный грех от Богородицы Спасителю, он мог "перекочевать" туда вместе с плотью Богородицы, которая участвовала в Зачатии. Не утверждаю сего. Но обоснования автора крайне недостаточны!". ("Как относиться к проф. А.И.Осипову?")

Итак, он предполагает, что первородный грех Дева Мария могла передать Иисусу Христу как "невзорвавшуюся гранату", которая, однако, потом может взорваться – в этом гарантий нет, и очень рад такой остроумной находке. Но если это так, то, значит, нельзя винить создателей гнусного фильма "Последнее Искушение Христа", которые также считали, что грех человеческой природы мог активно проявить себя перед Его страданиями – почему же киноклоунам не пофантазировать. В общем, хи-хи-хи, и ха-ха-ха – к хорошему не приводят, и смех, услышанный на лекциях, может потом у слушателей  трансформироваться в кощунство.

Страницы:  1  2  3 



C этой статьей читали также следующие статьи:



Царственная лилия
Осторожно, гуру!
Возможно ли возрождение патристики?
Еще раз об опасностях модернизма
О духовных недугах нашего времени
О блаженной нищете
Православие и схоластика
О приготовлении к молитве
Четыре змея в человеческом сердце
О смерти
 © 2003—2018 «Архимандрит Рафаил (Карелин)» Разработка: Миша Мчедлишвили