Воспринял ли Христос первородный грех?

Продолжая полемику со мной, Раков приводит выдержку из книги преподобного Иоанна Дамаскина "Точное Изложение Православной Веры", якобы подтверждающую позицию Осипова, сопровождая это обычными для него возгласами, что я предвзято сужу о учении Осипова и противоречу творениям святого Иоанна Дамаскина. При этом он, разумеется, не уточняет, в чем Иоанн Дамаскин подтверждает Осипова, и в чем я противоречу святому отцу.

В чем суть полемики между мной и учениками Осипова? Г-н Осипов пишет, что Христос воспринял не чистую, а падшую природу человека, пораженную прародительским грехом. Я придерживаюсь святоотеческого учения о том, что Христос воспринял чистую, совершенную природу человека, не имеющую первородного греха. Г-н Осипов учит, что Христос усовершенствовал Свою природу во время земной жизни, особенно во время крестных страданий. Я же исповедую, что человеческая природа Христа всегда была чиста и совершенна, и Он взял на Себя не первородный грех, а следствия первородного греха. Г-н Осипов утверждает, что Христос не искупил нас и само слово "искупление" – это католическое представление. Я утверждаю, что вся ось истории проходит между падением Адама и искуплением человечества Христом – Голгофской Жертвой. Для тех, кто сомневаются, правильно ли я передаю позицию г-на Осипова, привожу его собственные слова: "Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, то есть с первородным грехом" (Осипов А.И. "Суть Жертвы Христовой").

В этой же статье г-н Осипов старается профанировать само понятие искупления и доходит до того, что приписывает апостолу Павлу словесную прагматику, а именно, что апостол употребляет слово "искупление" в обращении к иудеям и язычникам, только потому, что это слово было привычно в их жизни (как "выкуп", "купля"). Позвольте спросить, а святые отцы тоже были иудеями и язычниками, или, не понимая в чем дело, упорно употребляли сомнительный термин? А в литургических молитвах, где говорится о искуплении, - тоже дух язычества и иудейства? А древние пророки тоже были прагматиками? А к кому г-н Осипов относит праведного Иова, потомка Исава, жившего до пророка Моисея, а ведь Иов прямо говорит о Искупителе, Который воскресит его, повторяя древнее мессианское предание? Не мог же Иов выдумать это сам?

Я только слегка коснулся, в чем суть противоречий между г-ном Осиповым и мной, чтобы читателю было понятно, о чем идет речь. А теперь перейдем к преподобному Иоанну Дамаскину, которого цитирует, как союзника г-на Осипова, Раков.

Вот слова Иоанна Дамаскина: "Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно" (Глава XX "Об естественных и безупречных страстях").

Во-первых, надо определить понятие страсти. В церковном языке страсть, это, прежде всего, страдание и страдательное состояние человека. Безупречные страсти, в отличие от порочных страстей, чужды похоти и греха. Через грех похоть вошла в душу человека и вместе с другими пороками отравила его психофизический организм. Такое состояние греховной страстности распространилось на все человечество, кроме человеческой природы Иисуса Христа. Эта мысль ярко выражена в следующей фразе святого Иоанна Дамаскина: "Он воспринял всего человека, и все, свойственное человеку, кроме греха". Свойственно человеку то, что вложил в него Господь, поэтому Христос принял плоть Адама до грехопадения, плоть, вылепленную, как ваятелем, Богом из чистой земли, еще не оскверненной грехом. Святой Иоанн Дамаскин продолжает: "… потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас…", как не естественна болезнь, или язва, разъедающая плоть человека.

Грех – это искажение, убыль, изъян, порча, деформация и деградация. Поэтому Христос воспринимает естественную, а не ущербную и загрязненную грехом человеческую плоть: " …но возникает (грех) из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно" (там же).

Адам и Ева приняли добровольно посев диавола, согласились со словами змея, и тем самым не насильственно, а охотно перешли в его владычество. Господство диавола над человечком, это метафизическая сторона греха, возможно, самая важная, которая игнорируется рационалистами.

Затем святой отец продолжает: "Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, - те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям".

Остановимся на словах: "…привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление…".

Итак, безупречные страсти это следствие греха, которое распространяется на всех людях. Святой Иоанн Дамаскин употребляет выражение "осуждение за преступление", то есть за первородный грех, что г-н Осипов называет абсурдным, вот его слова: "Католическое, а затем протестантское богословие под первородным грехом разумевают главным образом виновность Адама и Евы за тот грех, что они совершили. Виновность, которая будто бы переходит на все человечество. Но это – абсурд"(Осипов А. И., Ответы на вопросы "О первородном грехе").

Сравним с высказыванием г-на Осипова слова апостола Павла: "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем (Адаме) все согрешили" (Рим. 5,12); "Посему, как преступлением одного (Адама) всем человекам осуждение, так правдою одного (Христа) всем человекам оправдание жизни" (Рим. 5,18).

Учение о том, что в падшем Адаме осуждено человечество, г-н Осипов считает абсурдом.

После падения Адама и Евы грех вошел в них. Через праотцев грех передался всем людям, как наследственная порча; у людей возникла гномическая воля, то есть не природная, а выбирающая между различными желаниями и мотивами. Гномической воли в человеческой природе Христа не существовало, так как Он был свободен от власти первородного греха.

Г-н Осипов, напротив, пропагандирует, что Христос воспринял первородный грех. В этих двух главных пунктах – грехопадение в Адаме и искупление через Жертву Христа – г-н Осипов допускает принципиальные ошибки, которые ниспровергают всю святоотеческую сотериологию, несмотря на православнообразные фразы и фрагментальные выдержки из святых отцов. Поэтому богословие, преподаваемое г-ном Осиповым, подобно зданию, из которого вынули два главных поддерживающих его своды столпа.

Теперь вернемся к святому Иоанну Дамаскину. Вот как он определяет безупречные страсти: "Естественные же и безупречные страсти суть… каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов, ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям".

Из этого видно, что Христос принимает не грех, а последствия греха, будучи Безгрешным; принимает наказание – будучи Невинным. В этом и заключается суть Жертвы: замена виновных Невинным.

Затем святой отец продолжает: "Итак, Христос все воспринял, чтобы все освятить". Освятить можно природу, субстанцию, то есть сущее, а грех освятить нельзя; грех не является сущим, он – паразит, впившийся в человека. Поэтому слова: "…все воспринял, чтобы все освятить" говорят о том, что Христос принял всю природу без греха.