Вопросы и ответы: Общие вопросы

Здравствуйте Сергий! Между ересью и еретиком существует различие, а именно: ересь – это учение, искажающее христианские догматы, а еретик – человек, упорствующий в своем заблуждении. Поэтому я воздерживаюсь называть ваших учителей еретиками, надеясь, что они осознают свои ошибки. Вполне понятно, что такие тонкости вам неизвестны.
Мне кажется, что сначала надо разобраться, что вы хотите выяснить в своем письме, а потом писать ответ. Первое не легче второго, но все - таки попытаюсь.
1. О каких эллинах говорит апостол Павел, и о каких профессор Осипов?
2. Могли ли праведники Ветхого Завета исповедовать Единого Бога и совершать богослужения среди язычников, или, по мнению ваших наставников, их убили бы за иноверие?
3. Существовали ли в ветхозаветное время большие группы «таких рафинированных неидолопоклонников»?
4. Было ли у них внешнее богопочитание?
1. Вы цитируете слова святого Иоанна Златоуста: "А под эллинами разумеет здесь Павел не идолопоклонников, но людей богобоязненных, повинующихся ЕСТЕСТВЕННОМУ ЗАКОНУ, которые, за исключением соблюдения иудейских обрядов, сохраняли все относящееся до благочестия».
Я вполне согласен со словами святого Иоанна Златоуста и считаю их весьма ценным свидетельством. Но дело в том, что Осипов и Зайцев говорят как раз о язычниках – идолопоклонников, какими были Сократ и Гераклит (см. А. Зайцев «Расспроси ближнего…» 33стр.). Зайцев цитирует как доказательство своего мнения слова мученика Иустина Философа: «Те, которые жили согласно со Словом, суть христиане, хотя бы считались за безбожников: таковы между эллинами – Сократ и Гераклит и им подобные, а из варваров – Авраам, Анания, Азария и Мисаил, и Илия и многие другие», (стр.33). Но в Церкви существует правило: из мнений одного или двух отцов, отличающихся от церковного Предания, нельзя строить какое либо новое учение. Для подтверждения истинности учения необходимо общее согласие святых отцов.
На частном и ошибочном мнении св. Иустина Философа, у которого имеются также некоторые догматические неточности, Осипов и Зайцев решили основать, как на краеугольном камне, свое учение о спасении язычников, иноверцев, неверующих, и вообще не имеющих представлений о Христе. Однако языческие философы вовсе не отличались богобоязненностью праведников, о которых говорил Иоанн Златоуст в выше приведенной цитате. Для Сократа, Платона и Аристотеля не существовало Личного Бога, а только некое бескачественное начало, которое нельзя ни любить, ни бояться, ни благоговеть перед ним. Сократ в теологических рассуждениях говорил о богах, но не о Едином Боге. В своей повседневной жизни эти философы участвовали в языческих ритуалах и приносили жертвы идолам. Так, например, Сократ перед смертью просил учеников принести за него жертву Асклепию, так как он обещал сделать это, но не успел. Гераклит учил, что «борьба - отец всех вещей» и положил начало той порочной диалектике, которая была довершена Гегелем и Марксом. В жизни своей он отличался непомерным самомнением и заявлял: «Я знаю все, а другие – ничего». Кончил Гераклит свою жизнь самоубийством. И такого язычника Осипов и Зайцев согласны называть «христианином до Христа» и поместить в рай для подтверждения своей концепции.
Зайцев пишет: «…в притворах и даже в иконостасах древних – греческих и русских – храмов наряду с библейскими патриархами изображались и некоторые эллинские философы», (там же, примечание 37, стр. 31).
Философы, которые были изображены в притворе некоторых христианских храмов, это: Сократ, Платон и Аристотель. Но известно ли вам, Сергей, что в храмовой символике притвор означает не царство небесное, а преисподнюю; в притворе стояли люди, которым воспрещалось войти в храм и участвовать в общей молитве (находящиеся под епитимьей, а также некрещеные). Само изображение философов, искавших и не нашедших Бога, ясно сказывается в этих изображениях: они не вошли в небесную Церковь, а оказались в притворе. Осипова и Зайцева мало трогает, что Платон был пантеистом, а Аристотель колебался между пантеизмом и дуализмом. Мораль этих людей была довольно сомнительной: Платон любил роскошь и не гнушался раболепствовать перед тиранами; Аристотель советовал своему ученику Александру Македонскому уничтожить всех жителей одного из островов, чтобы заложить там плантации алоэ, для производства сабура. Достаточно прочитать «Жизнеописания философов» Диогена Лаэртского, чтобы усомниться в их жизни «по естественной совести».
Теперь посмотрим как перетасовали карты ваши учителя. Слово «язычник» имеет два семантических значения. Во-первых, это человек, принадлежащий не к иудейскому, а к другим народам; второе значение, – это идолопоклонник. Часто слово «язычник» в Священном Писании и у святых отцов заменяло слово «эллин» как в первом, так и во втором смысле слова. Под эллинами апостол Павел подразумевает ветхозаветных праведников, не относящихся к иудейскому народу. А Осипов и Зайцев под этими наименованиями имею в виду эллинов (язычников)- идолопоклонников. Таким образом, создается внешнее впечатление у людей, не знающих в чем дело, что Иоанн Златоуст и другие отцы называют Сократа, Платона, Гераклита и других язычников-идолопоклонников – богобоязненными людьми. Кроме этого, Зайцев заявляет, что под словом «философ» надо понимать не занимающихся философией, как системой познания, основанной на логике, а всех, кто любит истину. Значит, любой человек, любящий Бога – высшую истину уже философ. Поэтому всех праведников и святых следует назвать философами. Эти маневры так запутывают дело, что становится непонятным, где граница между монотеизмом и языческим миром, между праведниками и философами – идолопоклонниками. Это как раз и надо модернистам, чтобы в мутной воде ловить рыбу.
2. Вы пишете, что праведники Ветхого Завета «ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОТЛИЧАТЬСЯ ВНЕШНИМ БОГОСЛУЖЕНИЕМ ОТ ИДОЛОПОКЛОННИКОВ ЖИВЯ СРЕДИ ИДОЛОПОКЛОННИКОВ». Совершенно верно. Но затем вы добавляете: «Как же те (идолопоклонники) не убили их (монотеистов) за иноверие, особенно там, где была жестко навязываема государственная религия», то есть, повторяете концепцию Осипова о том, что у библейских монотеистов не было ни богословия, ни ритуалов, ни богослужения. Откуда такие нелепые представления об истории мира? Первоначальной религией был монотеизм, и только затем появилось язычество, как обожествление космоса и его сил, при этом, долгое время в преданиях различных народов хранилась память о Едином Боге, который затем стал представляться верховным божеством в пантеоне богов, и присутствовать во всей пестроте языческой мифологии. В первой книге Библии Бытии, охватывающей огромный промежуток времени, нет никаких сведений о религиозных преследований ветхозаветных монотеистов со стороны язычников-идолопоклонников. Праведный Авраам, халдей по происхождению, не скрывает своей веры, но египтяне и хананеи не проявляют к нему религиозного антагонизма, более того, фараон просит Авраама помолиться за него Богу. Египетское правительство предоставляет иудеям плодородные земли, и не религиозные противоречия, а опасность усиления Израиля создают конфликт между египтянами и иудеями, который кончается исходом иудеев из страны. Образно говоря, монотеизм, до времен Нимврода, был похож на материк, который затем постепенно стали заливать поднимающиеся воды языческого мира, и он превратился в архипелаг, который таял в течение многих столетий. Иудейско-израильское царство надолго становится самым большим островом этого исчезающего архипелага. Надо помнить, что Ветхозаветная Церковь ведет начало не с Иакова и его сыновей, а от Адама. Ее главным догматом была вера в Единого Бога и ожидание Мессии – Спасителя, учением - Предание, идущее от Адама, основой богослужения – жертвоприношения, как прообраз будущей жертвы, которая должна искупить грехи мира.
Гонения на монотеизм, как на религию, начинаются с времен эпигонов Александра Македонского и то местами и спорадически. Систематическим гонениям подвергался не ветхозаветный монотеизм, а христианство. Поэтому праведникам Ветхого Завета незачем было скрывать своей веры и богопоклонения.
3. Вы пишете: «Назовите большие группы таких РАФИНИРОВАНЫХ НЕ-ИДОЛОПОКЛОНИККОВ? Дайте документ с описанием хоть одной такой НЕИУДЕЙСКОЙ ПРАВИЛЬНОЙ РЕЛИГИИ ДО ХРИСТА параллельно с иудейской».
Все праведники до Иакова и его 12 сыновей принадлежали к доиудейской религии и, вообще, выражение «иудейская религия» довольно относительное и условное, так как религия Ветхого Завета по духу своему универсальна. Национально-иудейской религией можно считать талмудический иудаизм. Я думаю, Сергий, что вы не разделяете взгляд талмуда, что Адам был евреем.
4. Теперь насчет вопроса о том, существовало ли у праведников Ветхого Завета общественное богослужение. Праведный Мелхиседек, царь Салима, в Библии назван «священником Бога Вышняго». Апостол Павел в послании к евреям разъясняет, что священство Мелхиседека было служением Единому Богу, а в преобразовательном значении - вечным священством Христа Спасителя. Авраам принимает благословение Мелхиседека, как младший у старшего, как низший у высшего. Авраам и его союзники – князя соседних племен - после победы над эламитами приносят Мелхиседеку как священнику десятую часть добычи, следовательно, признают его священство. Неужели, может быть священство без паствы, без обрядов, без богослужения, то есть, без самой религии? К сожалению, это утверждают Осипов и Зайцев. Они отрицают у праотцев ту религиозную атрибутику, без которого не существовало ни одного народа и ни одного племени. По их мнению, праведники – неиудеи всплывают на поверхность Библии, как немые рыбы, и снова погружаются в глубину. И все это для того, чтобы заложить основы христианообразного учения о всеспасении людей, а может быть и демонов, в унисон с древними гностиками.
P.S. Я получил еще одно ваше письмо, где вы разбираете мой ответ к Дарии. Должен сказать, что каждое письмо, даже находящееся на открытом сайте, имеет личностный характер, и если аналогичный вопрос задали бы вы, то я ответил бы по существу, но учитывая вашу личность. Поэтому, если вас интересуют вопросы, поставленные в чужом письме, то обратитесь лично от своего имени, только четко сформируйте эти вопросы. Должен сознаться, что вы создали мне психологическую сложность, так как в одном письме пишете, что ошеломлены, во втором – что впали в состояние шока, так что моя переписка отражается на ваших нервах. В таком случае, может быть лучше вам вначале успокоиться, а затем задавать вопросы. Я готов пожертвовать перепиской с вами ради вашего здоровья – решайте сами. Желаю вам всего хорошего.