Вопросы и ответы: Современные проблемы Церкви

Уважаемый Ф.Майер!

Я согласен с вами, что в апологетике и серьезной полемике недопустимо оскорбление религиозных чувств оппонентов. Вообще, шутовской тон, с ухмылками, неуместен при обсуждении метафизических вопросов.

Между Православием и католицизмом много противоречий в догматике, канонике и ритуалах; они не были урегулированы в течение тысячелетия и нереально, что будут разрешены в будущем. Думаю, что нужно честно признать неразрешимость этих противоречий и не поддаваться ложному оптимизму, но, в тоже время, не делать вероисповедальные различия причиной противостояния католиков и православных в их личных человеческих взаимоотношениях. По моему мнению, межконфессиональное единство возможно только при одном условии: окончательного религиозного индифферентизма, при котором православные перестанут сознавать себя православными, и католики – католиками.

Вы спрашиваете: «Неужели католические богословы так слепы?». Среди католических богословов немало талантливых и оригинальных мыслителей; но они находятся в поле католических доктрин и традиций и поэтому пишут свои произведения на душевном, а не на духовном уровне. Здесь главный вопрос заключается не в личной одаренности и субъективной искренности того или другого теолога, а в том – действует ли благодать в католической церкви, как в Православной? Не совершается ли в католической церкви, после ее отделения от Восточной, подмена действий благодати душевным вдохновением? Теософы и экуменисты решают этот вопрос по принципу релятивизма истины; они утверждают, что благодать пребывает во всех христианских конфессиях и, более того, за их пределами.

Католические богословы не могут подняться выше своей конфессии, преодолеть ее притяжение. Поэтому в католическом вероучении и, особенно в мистике, мы видим отклонения от первоначального предания Единой Церкви.

Эти вопросы должны обсуждаться в форме серьезного диалога и откровенной полемики. Однако, к сожалению, некоторые полемисты в популистских целях опускаться до уровня карикатуриста и заменяют аргументы анекдотами. Мне кажется, что здесь надо избегать двух крайностей: заменять аргументы и объективные доказательства насмешками и оскорбительными выпадами против своих оппонентов, а с другой стороны, терять принципиальность, и во имя ложной вежливости и гуманистической этики скрывать вероисповедальные противоречия и выражать солидарность с теологическими ошибками и заблуждениями.

Что же касается проф. Осипова, то, по моему мнению, он, отрицая Голгофскую Жертву и Искупление, еще дальше отстоит от Православия, чем католики-традиционалисты.