Вопросы и ответы: Богословские вопросы

[10/02/2006] Михаил спрашивает:

Благословите, отче! Можно ли согласиться с нижеприведенным мнением одного современного богослова? Мне кажется, что это модернизм. Очень прошу Вас разрешить мое недоумение.
«Буква убивает, а дух животворит»...Святые отцы глубоко осознавали крайнюю недостаточность и ущербность любых слов, формул, текстов для описания Божественной реальности, бесконечно превосходящей любые человеческие понятия и представления....Любым, даже самым «глубоким», «умным» и «духовным» словам и понятиям человеческим присуща некая материальность, «тяжесть», инерция тяготения к плоти, земле, греху....Скорее всего, каноны — это взятые из истории примеры того, как нужно правильно поступать, схемы или краткие руководства к действию, а не подробные и дотошные инструкции. И, скорее всего, такое небуквальное применение канонов более соответствует духу и смыслу их, хотя во многих случаях требуется и буквальное следование им. Критерием либо точности, либо «приблизительности» выполнения того или иного канонического правила является спасительный замысел и цель создания канонов — сохранение церковного единства и любви, и, по возможности, наиболее эффективное приведение нарушителей к покаянию.... Чтобы правильно применить тот или иной канон в современной ситуации, необходимо знать эпоху, в которую он возник, обстоятельства церковной жизни, вызвавшие его к жизни, духовное состояние христиан времени составления этого канона. Главная задача здесь — выявить дух, замысел канона, интуицию отцов при его составлении. А для этого придётся отвлечься от исторической, приходящей и «буквальной» оболочки канона. Нет надобности говорить о гибельности буквального применения [некоторых] канонических требований....
Где оправдано буквальное исполнение канонов, так это в католическом богословии и канонике. Вот что пишет современный греческий богослов А. Каломирос: «Западные богословы стали воспринимать Бога как заложника необходимости, той рационалистической необходимости, которая является выражением человеческой логики. …Богу было необходимо наказывать людей за непослушание. Ему было невозможно миловать, так как высшая необходимость требовала возмездия. Даже будучи Сам по Себе благим и человеколюбивым, Бог не мог действовать по любви. И Он был вынужден действовать вопреки Своей любви. Единственное, что Он мог сделать для спасения человечества, — это наказать вместо людей собственного Сына и таким образом принести удовлетворение закону необходимости… При таком, откровенно говоря, шизоидном понимании Бога , убивающего Своего Сына для удовлетворения собственной так называемой справедливости, жертвенная любовь Христа теряет всякий смысл».
Спаси Господь!