Вопросы и ответы: О толковании Священного Писания

[23/03/2005] Виктор спрашивает:

Воистину Христос воскресе! Боголюбивый и досточтимый о. Рафаил! Благословите. Позвольте Вас поблагодарить за ответ на мой вопрос. Стараюсь по возможности читать все Ваши работы, которые попадаются. С интересом слежу за полемикой архимандрита Рафаила с диаконом Андреем Кураевым. И, не скрою, мои симпатии на Вашей стороне. Поначалу я полагал, что два ведущих православных автора напрасно затеяли между собой прилюдную перепалку. Лучше было бы многие вопросы обсудить в очной беседе. Но чем дальше продолжается эта полемика, тем очевидней становится ее необходимость. К сожалению, здесь не тот случай, когда из разномыслия выявляются искусные... Из Вашего ответа мне не совсем понятно: читали ли Вы мою статью "Запрещает ли Православная Церковь скульптуру в храме?", которую отправлял Вам. Складывается впечатление, что все-таки не успели или ее не получали. Скажу откровенно, мне не хочется становиться в ряды осипо-кураевцев и увеличивать, говоря спортивным языком, их "численное преимущество". Поэтому предпочитаю разговор "приватный". И на сайт его выносить, наверное, не стоит. Впрочем, решать не мне... Но и с Вашим ответом согласиться не могу. Начну с первой строки: "В правилах 7-го Вселенского Собора упоминаются только двухмерные изображения: живопись и мозаика, а о статуях ничего не сказано, как видно из-за того, что они не были характерны для церковного искусства." Откуда это? Вот источник, которым пользуюсь я: Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Собор Никейский Второй, Вселенский Седьмой. Казань, 1891 К нему, надеюсь, у Вас не будет претензий. Открываем и читаем: «Исторические сведения» Деяний повествуют о начале иконоборчества, о том, как византийский император Лев III Исавр отдал приказ низвергнуть «бывшую предметом долговременного и глубокого благоговения статую Спасителя», которая издавна стояла на возвышенном и прекрасном месте - над медными вратами столицы. Видевшие это приходят в негодование (столь горькая весть наносит сильный удар городу), берутся за оружие и разгоняют царских телохранителей и сподвижников»[1]. -------------------------------------------------------------------------------- [1] Деяния. С.6. Необходимо отметить здесь ошибку Л. А. Успенского, считавшего, что первым актом иконоборчества было уничтожения иконы над городскими воротами. Нет, все началось с уничтожения скульптуры. Известно даже название образа: «Antifwnhthj (то есть «ответчик» в смысле денежного гаранта, «поручителя»), по церковно-славянски «споручник». Его воздвиг византийский купец-моряк в благодарность за чудесное избавление от трудного долгового обязательства, причем Спаситель (или Его святое имя) явился как бы поручителем за должника. Образ этот папа Григорий II называет «statua», Зонара – «кованое изображение», Кодин – «медный столб». Это была не плоская икона в красках, а скульптура». (Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2002. С.583). Непонятны мотивы Адре Грабара: с его точки зрения, это мозаичная икона, восстановленная затем императрицей Ириной. Неосновательна и позиция В. М. Полевого (см.: Полевой В. М. Искусство Греции. Средние века. М., 1973. С. 129. Прим. 2), «пропустившего»·цитируемый нами ниже отрывок из послания Папы Григория II, но некритично обратившего внимание на неточное суждение А. Грабара. Новый образ Спасителя над городскими воротами Ирина заказывала не мозаичным: судя по термину άnastηλwsen из сопроводительной надписи, это была либо скульптура, либо рельеф – обычный крест с Распятием. Но и ему предстояло погибнуть от рук иконоборцев следующего поколения. По вторичном восстановлении иконопочитания, третий образ - «Халкопратия» - в 843 году создал св. Лазарь-изограф. Он «написал икону Господа en th' Calkh'. По-видимому, с этого времени на этом месте стала ставиться не скульптура, а икона написанная красками.» (Карташев А.В. Указ. соч. С.660). Обратите внимание на слова: статуя Спасителя была "предметом долговременного и глубокого благоговения ". Люди за нее отдали впоследствии даже жизни. А Вы пишите, что статуи "не были характерны для церковного искусства". Идем дальше: В послании св. Папы Римского Григория II св. Патриарху Герману, которое мы находим в четвертом Деянии Собора, читаем: «В городе Панеаде не чуждались кровоточивой женщины[2], благочестиво подвигнутой к воспоминанию о сотворенном над нею чуде, когда у ног воздвигнутой ею статуи во имя Господа нашего выросла странная по виду и неизвестная трава, которая, будучи прикладываема ко всем, по милости и благости Самого Бога, Спасителя нашего, служила врачеванием от всех недугов. Вернее сказать: это воздвижение законно и божественно (курсив мой. - В. К.), хотя благодать и истина выразительнее самих образов и гораздо более заслуживает почестей, чем тень»[3]. -------------------------------------------------------------------------------- [2] По неканоническому Евангелию от Никодима, имя этой женщины – Вероника. [3] Деяния. С. 154. Вся полемика Собора сосредоточилась на защите иконы, на принципиальной возможности, даже необходимости зримого литургического образа, а не на возражениях против изваяний. Наоборот, Собор неоднократно ссылается на существование изваянных херувимов в ветхозаветной скинии. Диакон и нотарий Стефан цитировал епископа Неаполя кипрского Леонтия, из пятой книги об апологии христиан против иудеев и о святых иконах: «Поистине страшно слово, заповедавшее Израилю не делать никакого изваяния, ни образа и подобия того, что на небе и что на земле; но Сам же Бог повелевает Моисею делать изваянных животных и херувимов; Он же и Иезекиилю показал храм, наполненный изваянными изображениями и подобиями львов, фиников и людей. Поэтому-то и Соломон, взяв тип храма из закона, наполнил его [храм] медными изваянными и литыми львами, волами, финиками и людьми, и не был осужден Богом»[4]. -------------------------------------------------------------------------------- [4] Там же. С. 130. Святому Иоанну Златоусту, знаете, конечно, принадлежит двадцать одно поучение под общим названием «О статуях»[5]. Святитель не решает тех вопросов, которые мы с Вами пытаемся здесь рассмотреть. Упрекая антиохийскую чернь в бессмысленном, слепом буйстве, выразившемся в низвержении статуй императора Феодосия I и его жены Флакиды (по латинским источникам – Плациллы), св. Иоанн нигде не осуждает само наличие изваяний в христианском городе. -------------------------------------------------------------------------------- [5] Св. Иоанн Златоуст. О статуях // Полное собрание творений: В 12 т. Т. 2. Кн, 1. СПб., 1899. И если Вы почитаете Деяния 7 Собора дальше, то найдете еще массу примеров, связанных со скульптурой. Мог бы их все привести здесь, да боюсь утомить. Что касается запретов на изваяния, - они были. Но об этом - в моей статье /на всякий случай, присоединяю еще раз ее к письму/. Главное же - запретов нет в Деяниях 7-го Собора вообще. Вы же утверждаете: 7 Вселенский Собор «не благословил употреблять в Церкви трехмерные изображения (изваяния)»[6]. -------------------------------------------------------------------------------- [6] Рафаил (Карелин), архимандрит. О языке православной иконы. СПб.; Сатис, 1997. С. 13. Как это надо понимать? Полагал, Вы пересмотрели свою точку зрения и в дальнейшем исправили указанное место в книге, но нет, на Вашем сайте в ней так все и осталось без изменения. Я убежден: дело не в том, что скульптура, как Вы говорите, "каменная шкура, в которой облачена плоть Адама", а в том, что иконопись адекватней выражала антиномию "свет-тьма", пришедшую на смену античной -"космос-хаос". В Вашей позиции скрыта угроза нового иконоборчества, теперь только против скульптуры - угроза, неоднократно реализаванная в 18-19 веках. Совершенно согласен с Вами: "Решение Вселенского Собора нельзя противопоставить церковному Преданию, так как главной задачей Собора было сформулировать то, что находилось в Предании, и было оспариваемо еретиками. Церковное Предание является для нас самоочевидностью и самодовлеющим доказательством". Правильно! Но при этом нельзя впадать в субъективизм. Л. А. Успенский на сей раз не ошибался: «Православная Церковь не только никогда не запрещала скульптурных изображений, но... такого запрета вообще быть не может, так как он не мог бы быть ничем обоснован»[7]. -------------------------------------------------------------------------------- [7] Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. Париж; Издание Западноевропейского экзархата Московской Патриархии, 1989, С. 19. Прим. 1. Можно еще много говорить об этой проблеме, но рамки письма довольно ограничены. Желаю Вам доброго здоровья и легендарного грузинского долголетия. Молюсь о Вас. Выздоравливайте поскорей. Бог в помощь. Простите и благословите. Ваш почитатель и читатель, грешн. р. Б. Кутковой Виктор Семенович, доцент Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.