Вопросы и ответы: Богословские вопросы

Михаил! Попробую ответить.
1.Человеческий ум Христа-ребенка был совершенным умом ребенка; будучи неслитно соединенным с Божеством, Он мог через Божество знать нужную Ему истину, но выражал ее в формах детской речи. Блаженный Феодорит писал: если ты считаешь, что Христос зная, говорил, «не знаю», то недалек от богохульства. Постановка вопроса о том, что человеческий ум Христа обладал когда-то незнанием, а затем, соединившись с Божественной природой сразу же обогатился божественным знанием, уже поставлено не правильно. Это та же монофизитская концепция: из двух создано одно. Самого момента, как переходного пункта, для соединения прежде существовавшей незнающей человеческой природы с Божественной всезнающей не было. Вне Ипостаси человеческая природа Христа ни один момент не существовала, поэтому у святых отцов она называется воипостасированной природой. Божественная природа не приняла извне человеческую природу, а создала ее в неслитном соединении с Божественной природой. Так что, выражение «из двух природ – одна» - давно признана Церковью еретической.
2.Странное выражение: « …человеческая природа Спасителя сама по себе (т.е. если в уме представим её отдельно), хотя обладает свойством неведения будущего, и этим Он – совершенный человек (именно это являет Спаситель в Евангелии), но в момент соединения с Божественной природой, она сразу обогащается Божественным знанием». Значит, Христос когда-то по человечеству не знал, а потом по-человечеству стал знать.
Обогащение Божественным знанием человеческой природы Христа является возведением человеческой природы до степени возможного для нее совершенства, а вовсе не всезнанием, которое является свойством Бога. О дне Своего пришествия знал Господь как Всеведущий и Абсолютный Дух, знал Господь как богочеловеческая Личность, но не знала об этом человеческая природа Христа. Если бы знала, то она не была бы подобной нам, так как свойство созданного по времени и сотворенного – это ограниченность. Сын Божий, действием Духа Святого, или, если угодно, единым действием Святой Троицы, сотворил Свою человеческую природу через Деву Марию, и эта природа во всем подобна нашей природе кроме греха. Одной из ошибок монофизитства является то, что оно, допуская абстрактно божественное и человеческое во Христе, учит о реальности только единой природе. Само слово «монофизитство» означает «единоприродность». Знаменитый профессор Болотов пишет о том, что если человеческая природа Христа приняла бы всеведение, то она не могла бы существовать: это всеведение уничтожила бы ее (История Древней Церкви, 4-ая часть, в разделе, посвященном монофизитским спорам). Так называемые «умеренные монофизиты», последователи Севера, в своей христологической концепции имели в значительной степени внешнее сходство с Православием, но как раз в вопросе о человеческой природе Христа они приписывали ей Божественное свойство, в частности всеведение, и тем самым утверждали существование единой природы.
3.Насчет того, что в Личности Иисуса Христа невозможно чтобы существовали знание и незнание, мы можем спросить, а как же в Личности Христа существовало смертное и бессмертное, живущее в пространстве и беспространственное, подверженное страданию и бесстрастное, способное умереть и бессмертное? Если принять такое странное доказательство цитируемого вами богослова, то надо прийти к мнению гностиков, что человечество Иисуса Христа это вообще фикция и призрак, а не реалия. Если стать на точку зрения, что человеческий ум Христа воспринял Божественное всеведение, то надо признать, что он не соединен, а слит с Божественной природой, потому что слияние, а не соединение ведет к тождественности свойств, а, как известно, догмат Вселенского Собора подчеркивает неслиянность природ.
Если Христос есть знающий как Своей Божественной, так и человеческой природой, значит Он лжец, когда говорит: «Не знаю». Христос есть совершенная Правда, а здесь Христу приписывается заведомая ложь о Самом Себе. В другом месте Христос говорит: «Я знаю Отца Моего, а если бы сказал, что не знаю, то был бы лжец, подобный вам». Этим самым Христос показывает невозможность для Себя, как Абсолютной Истины, сказать «не знаю», когда Он знает. Здесь со стороны цитируемого вами богослова не только богословская ошибка, но и нравственная провокация: возможность лгать из прагматических целей. Святые Афанасий Великий и Григорий Богослов говорили, что Господь знал как Бог, и не знал как Сын Человеческий, то есть силами Своей человеческой природы.
Еще не понятно, как можно представить себе человеческую природу Христа до ее соединения с Божественной природой, когда этого никогда не было. Следовательно, автор предлагает представить несуществующее, и на этом строит свои доказательства.
Призываю на вас Божие благословение.